ACUÑA 

Y LOS ANTIVALORES

Mi columna HOJA DE TIEMPO publicada en Correo el 30 de enero 2016

César Acuña Peralta quiso comprar la presidencia del Perú pero su camino electoral demuestra que no todo está en venta. Sabemos que quienes tienen dinero compran tesis para sustentar grados. Puede haber sido el caso. Pero al parecer el contratado habría sido deshonesto con el encargo y le fabricó una tesis “académica” plagiada. El “exitoso” candidato puede ser una víctima del engaño de quien hizo la tesis y se la hizo mal a estar por el plagio demostrado de gran parte de las casi 400 páginas que contiene. El dinero por el trabajito no alcanzó para que el factótum lo hiciera con la integridad de un doctorando formado con la excelencia de una universidad como la Complutense de Madrid, que para vergüenza de los peruanos, se ve involucrada en una estafa electoral nacional que pasa a ser académica internacional.

Una estafa intelectual que de seguro Acuña no presintió pues de saberlo no la hubiera publicado con bombos y platillos. Ha cavado su tumba en los mismos predios universitarios que usa de bandera electoral. A la vista de todos ha forjado antivalores de superchería, engaño e impostura. Si como estudiante no respetó el prestigio y la formación de la Universidad que generosamente lo albergó y se permitió usar, adulterar, robar y presumir de la propiedad intelectual ajena, no puede ahora jactarse de logros académicos.

César Acuña Peralta se ha convertido en el ejemplo de lo que no debe hacerse en ese mundo universitario que pretendía representar, el que ha desnaturalizado al punto de convertir el esfuerzo de estudiar en burla posible. 

No es necesario esperar que la Complutense formalice una investigación que no será rápida, lo visto es suficiente. No hay más, ni persecución injusta ni arbitrariedad, lo escrito escrito está. Más allá del segundo o tercer lugar de Acuña en las encuestas, el JNE debe separar a un candidato que ha hecho bandera de la simulación y la adulteración. 

Con César Acuña en la carrera electoral perdemos todos, es un personaje de burla colectiva, un representante fáctico de antivalores ante los cuales la sociedad no puede ser permisiva ni complaciente. No puede estar, debe irse. Sin hablar de sus universidades que ahora también están en cuestión. Qué vergüenza y qué pena.  

TC ENMIENDA 

A LA SUNEDU

 

Publicado en Político.pe el 30 01 16

 

En plena campaña electoral el gobierno interviene las universidades a través de la SUNEDU. Y en la universidad privada uno de sus más conspicuos mentores es acusado de plagio de su tesis doctoral. Lo indeseable a la vista, violación en simultáneo de la autonomía y de la calidad académica.

 

Ante un pedido de aclaración del Colegio de Abogados de Lima el Tribunal Constitucional ha señalado que la SUNEDU no tiene las facultades para interpretar la Ley Universitaria y por tanto no puede fijar plazos para que se vayan a su casa los rectores que no habían concluido su mandato. Tarde. No podía pero pudo y así hemos visto como en San Marcos y en la Villarreal cundió el caos y el desorden ante el arbitrario plazo del 31 de diciembre 2015 impuesto por esa entidad del Ejecutivo.

 

El TC ha señalado que la determinación de cuestiones prácticas que pudieran derivarse de la Ley (como la fijación de una fecha límite para la designación de las nuevas autoridades universitarias) es ajena a las competencias del TC y corresponde al Congreso, por interpretación auténtica, o al Poder Judicial a través de un juez, pronunciarse sobre la aplicación concreta de las disposiciones y funciones de la SUNEDU. No tenía facultades pero las asumió con las consecuencias conocidas. ¿Alguien le llamará la atención o la sancionará o seguiremos aceptando la imposición y la arbitrariedad contra ley?

Lamentablemente la defensa de la autonomía universitaria es una voz solitaria y la crítica al atropello no se escucha. La SUNEDU seguirá empoderada a pesar de haber paralizado la acreditación en las universidades. Y es que todo lo pueden amparados por el gobierno humalista y por un circunstancial apoyo mediático que ha permitido que actúen al interior de las universidades sin escuchar ni leyes ni razones, escudados en una presunta búsqueda de la calidad educativa. Han violado flagrantemente el principio de retroactividad y han fortalecido una entidad subalterna que ahora se cree omnipotente por encima de lo que la misma Ley Universitaria señala. 

Todos queremos la calidad para la educación universitaria pero es evidente que no puede ser decretada por ley. Si así fuera podríamos esperar otra Ley que decrete la abolición de la pobreza y otra más urgente aún que elimine el hambre. ¿Por qué no? 

LA PROMESA 

DEL CAMBIO

Mi columna HOJA DE TIEMPO publicada en Correo el 23 01 16

En el 2006 la demanda de cambio social fue mayoritaria y la encarnaron en su versión radical Ollanta Humala y en la moderada responsable, Alan García, quien ganó la contienda por temor al chavismo.

La palabra cambio sigue convocando ilusiones y exigencias pero -a pesar de la nube de candidatos- pocos se atreven a ir más allá de la mejora conservadora del modelo liberal que ha signado el post fujimorismo. La conflictividad social no amaina, por el contrario los peores momentos de los gobernantes García y Humala los sufrieron por señaladas urgencias sociales desatendidas.

Y no será diferente para el que será elegido. Después de que la Gran Transformación pasó a ser la olvidada Hoja de Ruta, la mayoría de los candidatos se blindan con ambigüedades sin prometer demasiado ni comprometerse en exceso. Alan García, en su presentación en el estadio Chamochumbi, presentó ofertas adecuadas a las demandas populares sectoriales, en amplia gama tocó desde la salud hasta las tarjetas de crédito pasando por el Canon Comunal y las AFPs con sus políticas abusivas. Sin duda puso la agenda del momento.

Ahora llega otro candidato con discurso certero para abordar el cambio. Alfredo Barnechea, aún perdido entre los pequeños, comienza a levantar perfil de la mano de la reforma del actual modelo al que considera generador de desigualdad. Barnechea tiene claro que el crecimiento no puede anclarse solo en la venta de materias primas y que debe significar desarrollo para todos. 

Después de un viaje por todo el país logró vencer las primarias de Acción Popular y aunque tarde comienza a divulgar eficazmente su proyecto político. Su exitoso periplo personal, de famoso periodista a funcionario internacional y a político vehemente, es una ventaja. 

Además, es el único que no se amedrenta con las cifras de Keiko Fujimori y critica con valentía el modelo aplicado por Alberto Fujimori en sociedad con Vladimiro Montesinos, lo señala como indeseable, vinculado al narcotráfico, con aristas políticas y antiéticas que no deberían volver al gobierno nacional. Claridad y honestidad de alguien de reconocida capacidad intelectual que de seguro hablará fuerte en estos meses de ardorosa campaña.

EL CANDIDATO 

DE LA AUDACIA

Publicado en Político,pe el 23 de enero del 2015 

Podría parecer insólito el discurso del desarrollo emparentado con la prédica de la igualdad en un escenario en que el dinero aparece como la primera ventaja comparativa. Hablar de impacto social no está muy de moda entre el llamado elenco estable. El marketing político y los asesores caros manejan eslogans, estrategias publicitarias, y talentos que los convierten en las estrellas del momento.

Alfredo Barnechea, candidato de Acción Popular nada a contracorriente, se propone crear en el corto plazo un piso de igualdad de oportunidades. Recuerda que dos grandes departamentos mineros como Cajamarca y Huancavelica son los de mayor desnutrición infantil. Apunta a los dramas de los jubilados, a las tasas exorbitantes de intereses, a la urgencia de la industrialización. No tiembla para rescatar el importante papel de Estado para controlar los oligopolios e intereses privados.

Su discurso de impronta social demócrata es definitivamente antifujimorista, de centro izquierda, que bien podría responder a los sectores que no encuentran todavía al que refleje sus demandas. Sin ambages agrega el factor ético y de anticorrupción a la necesidad de una economía racional con base en una sociedad decente apoyada por un Estado representativo.

Es sin duda un candidato muy capaz que está todavía entre los pequeños. No dudamos que destacará y si lo hace con consecuencia pisará callos oligárquicos. Alude a la ineficiencia y propone el control del Estado para que la economía de mercado funcione. Combate el manejo de los oligopolios y demanda regulaciones contra los monopolios y leyes antitrust. Palabras mayores.

La cereza del pastel es el "Estado de bienestar" para el Perú, con subsidios en educación y salud y la creación de un millón de viviendas para acabar con las invasiones. Alfredo Barnechea moderniza el debate con su "nuevo pacto social" para que el Estado apoye a sus ciudadanos y les de oportunidades para crecer. Nada más y nada menos. Se mueve bien entre el páramo de las ofertas silenciosas, las propuestas inviables y la estigmatización del adversario. Ya se perfila como el candidato de la audacia y la inteligencia que avanza con bandera institucional y partidaria. ¿Estarán las élites del país preparadas para acogerlo? ¿Será Barnechea la ficha más deseable para participar en el gobierno de unidad nacional que propone Alianza Popular, en caso de ganar la contienda? Su propuesta y sus capacidades no deberían caer en el vacío.

A SACAR MANTECA

Publicado en Político.pe el 16 01 16

Comenzamos la campaña con candidatos inscritos y admitidos por el JNE. Y lo hacemos bajo el signo de la propaganda más que de los discursos racionales con opciones que deberían ser analizadas. La publicidad pagada, la presencia en los medios, los mensajes que apuntan a las emociones, todo ello subordinado a los dineros que se inviertan. Por eso que la frase plata como cancha impacta y preocupa ya que elegiremos gobernantes según los capitales que se inviertan. No es una feria de ideas sino de postines y de gastos en la política tomada como empresa o negocio con capitales que deberán recuperar. Parte de ello son algunas encuestas que pretenden orientar al elector en las que también influyen el interés de quien las paga sea éste un medio de comunicación, un partido o un candidato.

La política no debería ser marketing puro o simple propaganda que distorsiona o apuesta por falsas verdades con altos precios. En democracia las instituciones deben contar y ser capaces de poner coto a los excesos o a los desplantes dinerarios. De organizar debates en los dos meses que vienen para definir las dos opciones que competirán en definitiva. Medios y partidos tienen como desafío abordar los verdaderos temas de fondo como la seguridad y la economía, en las redacciones o en los sets de grabación sin convertir los espacios en aburrimiento mortal.

Para evitarlo la apuesta es por el entretenimiento y la banalización. Hasta los partidos políticos respetables se relacionan con la farándula o con personajes que pueden hacer menos tediosa y más llamativa la campaña. 

La experiencia, los equipos, la capacidad, la vocación de servicio, los principios, la institucionalidad y la gobernabilidad se ven relegados por la búsqueda frenética de los votos. Lo que interesa al país no interesa a algunos protagonistas que prefieren escuchar los consejos de los expertos que cobran mucho para vender al candidato igual que una pasta de dientes. 

Comienza la persecución de la mejor frase, el slogan más efectivo, el perfil más exitoso que lo acerque al pueblo. ¿Se podría relativizar esta feria de vanidades e inversiones e introducir algo de reflexión y análisis para una decisión más conforme al interés nacional? Difícil pero no imposible.

EN EL PARTIDOR 

Mi columna HOJA DE TIEMPO en Correo el 16 01 16

El gobierno de Ollanta Humala va concluyendo como pato rengo, con muchas críticas y ausencia casi absoluta de confianza lo que se refleja en el mínimo apoyo ciudadano al candidato nacionalista Daniel Urresti cuya fórmula presidencial no puede ser peor. Pero la campaña que formalmente se inicia con candidatos, jales y alianzas tampoco genera muchas ilusiones y si demasiados temores. Mucho dinero, poca racionalidad, excesiva propaganda que afecta el análisis y el debate. Las generalidades no dan para discutirlas tampoco el marketing político que permite vender al candidato como producto de consumo.

La reforma electoral promovida por el JNE no avanzó y la aprobada por el Congreso es su remedo. Tenemos una nube de candidatos entre presidenciales y parlamentarios que hace casi imposible que el ciudadano común elija reflexivamente. 

Y si de alianzas se trata la única institucional, conformada por partidos prácticamente supérstites, es la del Apra con el PPC que  exhibe voluntad de gobierno a partir de la capacidad, la experiencia y la organización. Pero tendrán que remar contra la corriente y contra el mucho dinero invertido en los medios de la otra, denominada Alianza para el Progreso de César Acuña, casi en las antípodas de la primera.

Un país tan complejo como el Perú, que necesita avanzar preservando los pocos o muchos logros de la democracia, tiene una nube de pretendientes que creen que gobernarlo es un deporte. Lamentablemente la dimensión oculta de esta feria no puede llevarnos a buen puerto y el ciudadano sereno y preocupado así lo intuye y lo teme. 

Aprovechamiento, aventurerismo, oportunismo en lugar de capacidad, coherencia, gobernabilidad, principios y valores es un mal negocio. 

Confiemos en que la dinámica de la campaña nos muestre el camino para decantarnos por el candidato que conviene al país, que más temprano que tarde se entienda que no se trata de ganar a como dé lugar, reduciendo al adversario con las peores armas. La democracia da recursos que conectan con las mejores razones ciudadanas. Y ojalá funcione aquello que la voz del pueblo es la de Dios. Lo necesitamos.

ROMPIENDO LA BURBUJA

 

Publicado en Político.pe el 9 enero 2016 

 

El Jurado Especial de Elecciones determinó en primera instancia que Ollanta Humala violó el principio de neutralidad electoral. La grita nacionalista ha sido mayúscula para exigir la rectificación por el Jurado Nacional de Elecciones. El JEE tiene razón pues la actitud presidencial de confrontación y ataques personales viene de lejos y sin propósito de enmienda. Por esto la decisión del JEE lo baja de la burbuja en que se han instalado él y su esposa, en cuyo confort creen que todo pueden hacer, que nada les es vedado ni prohibido, todo les parece permitido.

 

A pesar de que están jugando a descuentos en una gestión preocupante por el resultado de las investigaciones que están pendientes e implican a la pareja, sobre todo a Heredia que aparece mucho más complicada. Hasta el hermano mayor de los Humala ha precisado la precariedad de la situación presidencial y alertado sobre su situación desesperada. El que Humala no haya dado trámite al tratado de extradición con Francia -bajo pretexto de la necesidad de su perfeccionamiento- ha generado sospechas de fuga a un país amable y conocido como el galo. A lo que se agrega la grave noticia de las investigaciones francesas a las cuentas bancarias de Nadine Heredia. El Defensor del Pueblo también ha llamado la atención sobre la participación de la primera dama en actos oficiales toda vez que es presidenta de uno de los partidos en contienda electoral y se beneficia indebidamente de los reflectores mediáticos.

 

El JEE tiene razón, no es adecuada la forma en que Humala se refiere a los políticos en general y a los candidatos en particular denostando de ellos o presumiendo excesivamente de su gestión. La pareja de Palacio vive en una burbuja que también es arbitrariedad. Eligen sistemáticamente el espacio en que se verán favorecidos, aprovechan de todas las coyunturas, se dejan llevar por una presunta popularidad que ya no tienen y por los oropeles que siempre rodean el poder. Pero todo esto tiene límites. Ya se acaba, la burbuja revienta. A comenzar por que el Tratado que Humala se empeñó en bloquear ya fue convertido en Ley en el país de los Borbones. Y el chic francés ya no será para ellos.         

EL CHIC FRANCES

Publicado en Correo el 9 de enero 2016

Ollanta Humala no quiso promulgar el tratado de extradición con Francia cuando ya había sido aprobado por el Congreso y lo que faltaba era un trámite de rigor sin posibilidad de modificaciones. ¿Qué fue lo que no le gustó o le pareció inconveniente para sus planes y los de su esposa de recalar en ese país después de culminar su mandato? 

En el tratado se consideraban  nuevas y diversas figuras delictivas relacionadas con el lavado de activos más otros delitos de corrupción que podrían involucrarlos. Ya sabemos cuán rigurosa es la famosa policía gala. Pero a ello se ha agregado la noticia de que Francia iniciará a Nadine Heredia  una investigación de sus movimientos bancarios y bursátiles por lavado de activos. 

¡Qué tal roche¡ Los Humala han vivido en Paris y tienen múltiples contactos familiares y amicales los que ahora estarán bajo la lupa de la justicia francesa. La Oficina de Cooperación Internacional del Ministerio de Justicia de Francia investigará a Ivoska Humala, hermana del Jefe de Estado, y a la ex embajadora peruana en Francia, Cristina Velita. Poca duda queda de la coincidencia de la resistencia presidencial a promulgar el Tratado y su previsión de evitarse mayores problemas personales conyugales y familiares. 

El roche es nacional e internacional pues el presidente de la República estaría poniendo por delante sus intereses personales sobre los nacionales. La única manera de desmentirlo o aclararlo, de descartar la sospecha es que el presidente retome el trámite del Tratado a la brevedad. Sobre todo cuando Francia ya lo convirtió en Ley. Su actitud se entiende por el difícil futuro que les aguarda, en especial a la primera dama, una situación tan delicada que su hermano Ulises Humala lo ha señalado públicamente. Si la investigación nacional y la persecución arrecian Ollanta Humala, su esposa y su familia deberán ponerse a buen recaudo. La posible y conveniente fuga a Francia se torna difícil. El chic francés ya no será para ellos y el precio del roche es demasiado a pesar de contar con amigos y de haber bloqueado inútilmente el Tratado.

LO PRIMERO: DEFENDER LA VIDA

Es absurdo que Humala hable de liderazgo si los peruanos viven jaqueados por la inseguridad.

Político.pe 3 de Enero 2016 

Según Ollanta Humala, su gobierno nos está dejando un Perú “tremendamente superior" al que recibió. No opinan lo mismo las víctimas de la violencia y de la inseguridad que sobrevivieron para contarlo.

Bien que elogie los programas sociales y que afirme la gestión democrática, pero lo primero es lo primero. La obligación que justifica la acción de todo gobierno es la defensa de la vida. Si fracasa en ello, como está sucediendo, se descalifica por sí mismo, se deslegitima, y la democracia pierde sus bases de confianza y credibilidad.

El sustento sólido para seguir creciendo y reduciendo pobreza —para el desarrollo personal y familiar— es la seguridad, la defensa de la vida para poder trabajar y subsistir sin temor a la agresión, al atentado, al chantaje, a las balas. Absurdo hablar de liderazgo nacional y en la región con peruanos jaqueados por las angustias y la fragilidad del valor supremo que es la vida.

La mayor justicia social, el mejor desarrollo productivo y la más amplia inclusión posible con crecimiento sostenido es simple demagogia y vana promesa, sin seguridad, confianza ni esperanza de que cada día retornaremos al hogar sin problemas y sin muertes.

El voto por Humala en el 2011 fue inducido por el temor a la violencia que se extendía amenazante. Como militar alimentó la ilusión de la capacidad, la energía y la voluntad política para fortalecer la sociedad y la democracia en el flanco más sensible que es la defensa de la vida.

Cuatro años y medio después ningún discurso oficial convence si convivimos con el peligro y el riesgo en cada esquina, que toca las puertas de tu casa o planea como fuerza siniestra desde los teléfonos.

Por eso, cuando Ollanta Humala defiende su gobierno y ataca a sus adversarios la gente lo descalifica. Continúan en agenda sus promesas inconclusas y quien incumplió no tiene autoridad para criticar ni exigir. Puede romper la neutralidad pero la gente no le escucha y menos le cree. Si incumplió lo básico y fundamental y por incapacidad no pudo dar seguridad, lo que ahora diga resulta poco relevante.

Este es el verdadero legado de Humala, la continuidad de la angustia por la vida. Por eso su aprobación cae continuamente hasta el 16%, para muchos sobrevaluado. Hemos vivido otro año al filo de la navaja. Más desprotegidos que nunca. Cuando Humala asumió la presidencia, la tasa de homicidios era de 5.4 por cada 100 habitantes, el 2015 aumentó al 6.7. La defensa de la vida es y será el eje de la campaña, y la primera obligación del gobernante que elijamos.

"Libertad para los presos políticos en Venezuela"

 

DIA D: SUNEDU AVASALLA

Mi columna HOJA DE TIEMPO publicada en Correo el 02 01 16 

Vivimos en un Estado de Derecho con leyes que obligan a todos, donde suponemos que nadie puede actuar según su interés propio o su personal parecer. Pero para las universidades públicas el año comienza con una crisis de legalidad debido a la prepotencia del gobierno. Constitucionalmente está claro que la autonomía es un principio inamovible, pero como siempre se viola el principio y la pita se rompe por lo más delgado lesionando el interés de la comunidad universitaria y de los estudiantes que el gobierno afirma pretende defender.

Comienza 2016 y se cumple el plazo que dio la SUNEDU para que se vayan los rectores que persisten en cumplir sus periodos. La ley universitaria no dispone que deban salir inmediatamente ni da atribuciones a ninguna institución para presionar, obligar o exigir que cesen el último día del 2015.

En pie de guerra, la Asociación de Universidades del Perú acordó que no cesarán a las autoridades elegidas democráticamente las que deberán culminar sus periodos. Posición razonable y legal que sin embargo aparece a contracorriente de una fuerte campaña mediática que distorsiona un tema tan simple pero con muchas aristas políticas. Simple porque cuando los rectores llamados “rebeldes” cumplan sus periodos renovarán autoridades en sus universidades. 

Solo unos cuantos meses son suficientes para rechazar el avasallamiento gratuito de la SUNEDU que amenaza con denunciarlos ante el Poder Judicial e incluso con llevarlos a prisión por rebeldía. 

Dónde queda entonces la autonomía? Constitucionalistas notables como Víctor García Toma y Domingo García Belaunde la han defendido señalando claramente que la Ley no dispone plazos para el cese de dichos rectores. Sin embargo el congresista Daniel Mora habla absurdamente de flagrancia y el procurador de la SUNEDU se permite amenazar con demandas a decanos y miembros de las asambleas estatutarias por presuntos delitos de usurpación de funciones y desobediencia a la autoridad, con penas de 7 y 3 años. 

Abuso mayúsculo. Lo peor es que las sanciones administrativas afectarán a los estudiantes y profesionales recientemente graduados pues a partir del Día D no se reconocerán diplomas con dichas firmas. Anularán, asimismo, el acceso a los fondos del Ministerio de Educación. 

Las universidades públicas están bajo inadmisible presión económica, política y mediática debido a la prepotencia oficial y a un reconocible abuso de autoridad. Es urgente una consulta constitucional que responda cuál es la Ley que da a la SUNEDU la facultad de cesar rectores y de fijar plazos para elecciones internas. ¿Qué parte de la Ley Universitaria así lo establece?