INTEROCEÁNICA:

NI FECHA NI INFORME 

OBLIGAN

En Político.pe el 03 03 17

Si el abogado Juan Monroy opinó porque se suscribiera el contrato y si lo hizo en una u otra fecha no debería ser el eje conceptual de la discusión nacional respecto de una decisión de millones de dólares como fue la continuación de la concesión de la vía Interoceánica en beneficio del consorcio Odebrecht- Graña y Montero.

Los directivos de Proinversión de ese momento son los responsables. Si ellos decidieron seguir con el concurso y levantar las observaciones de la Contraloría con base en el supuesto informe jurídico del estudio de Juan Monroy la responsabilidad sigue quedando en ellos y no en el estudio asesor. Si la observación era tan gruesa como que la constructora brasileña no podía contratar porque tenía procesos judiciales con el Estado peruano, ni siquiera necesitaban que un abogado se los dijera.

Proinversión ha mostrado copia del informe y ha hecho cuestión de estado por la fecha exacta de su recepción, 4 de agosto de 2004, pero la fecha como el contenido son irrelevantes por más prestigioso que sea el abogado en que se respaldan y muy coincidente la fecha con el acuerdo que tomaron. Como bien ha dicho Monroy, a pocas horas de recibidas las observaciones de la Contraloría éstas no hubieran podido ser absueltas ni por un genio. Ni por el asesor ni por los directores lo que deja claro que se apresuraron a aprobar la continuación de la millonaria concesión. La prisa innecesaria es una noción que en este caso aparece de modo indubitable.

Si quieren proteger a PPK - en aquel momento Ministro de Economía y también presidente de Pro Inversión-  otros son los argumentos. En primer lugar no sabemos si la decisión colegiada fue unánime o por mayoría y si el presidente votó, se abstuvo o dirimió. Lo que sucedió en esa sesión solo los asistentes lo saben y deberían decirlo en lugar de escudarse en el informe de un asesor. Además para la suscripción formal importa más el visado de la asesoría jurídico legal interna. Los asesores externos pueden ampliar o presentar elementos nuevos pero no obligan a los directores. También sabemos que las actas admiten modificaciones posteriores y que no siempre reflejan fielmente lo sucedido en una sesión.

Dado el soborno imputado a Alejandro Toledo podríamos presumir que éste habría movido cielo y tierra para que la concesión siguiera adelante en razón de veinte poderosas razones. De seguro el asunto va más por ahí pero lo grave es que el mismo Toledo quiere jalar a PPK para cubrirse y hasta ahora no vemos claramente cómo podría evitarse este involucramiento nocivo para el país y su estabilidad.