TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TIENE LA DECISION

 

Publicado en Político.pe el 5 de octubre 2015

 

Nuestro sistema judicial se ha desprestigiado aún más con  la decisión de amparar un Habeas Corpus que impide la investigación por lavado de activos a Nadine Heredia y a 13 personas más, incluyendo dos personas jurídicas, empresas a las que no es posible aplicar dicha garantía porque no pueden perder su libertad individual por prisión indebida.  

La democracia se basa en la separación y equilibrio de  poderes. El Poder Judicial no puede exhibirse subordinado a los poderes políticos y económicos como sucede en las dictaduras o ser sujeto de manipulación como sucedió con el montesinismo. Pero la garantía de la independencia judicial está en cuestión desde que el fallo alude a Nadine Heredia considerada la persona más poderosa del país. Ahora denunciada por usurpación de poder nada menos que por Omar Chehade, el elegido primer vicepresidente de la República quien a pesar de su renuncia al cargo, comparte con el presidente y con Marisol Espinoza, la segunda vicepresidenta, una legitimidad de origen que no puede ser ignorada. 

El fiscal Ricardo Rojas, ahora trasladado a una fiscalía de Lurín, y el Procurador del Ministerio Público, con la autonomía que les faltó a los jueces de la Sexta Sala de la Corte Superior al momento  de amparar el dichoso Habeas Corpus, han recurrido al Tribunal Constitucional para que deje sin efecto esa garantía irregularmente otorgada y permita la investigación que corresponde por lavado de activos. El pedido es procedente jurídicamente y mucho más ahora que aparecen nuevas pruebas e indicios a ser ineludiblemente tomados en cuenta como las famosas agendas de la primera dama. El TC ha fijado audiencia para escuchar los alegatos de las partes para el 14 de este mes. 

Se espera su decisión dentro de dos meses. Ojalá fuera antes, cualquiera fuere su fallo perturbará el escenario político. No olvidar que ingresamos a la campaña electoral y que la decisión que tomen determinará el amparo o desamparo de la Fiscalía cuya independencia frente al Poder Judicial y al Poder Ejecutivo es esencial. Los ojos del país están puestos en los magistrados del alto tribunal, más allá de quienes los propusieron y los llevaron a  sus cargos, que deben demostrar que responden a los principios que hacen posible la ética y la solidez institucional y no a intereses subalternos.

 

HORA DE FISCALIZAR

Publicado en Correo el 03 de octubre del 2015

El Congreso ha recuperado su independencia con la presidencia de Luis Iberico. La democracia se lesiona cuando no hay equilibrio de poderes. Y la subordinación ha durado demasiado. La hemos visto grosera y claramente evidenciada cuando los cuatro ex presidentes provenientes de la bancada  oficialista: Daniel Abugattás, Víctor Isla, Freddy Otárola y Ana María Solórzano, temiendo que la mayoría les fuera adversa, perdiendo toda dignidad, golpeaban sonora e infantilmente sus escaños cuando se discutían las comisiones que investigarán a Nadine Heredia y al caso Lava Jato. Lo que está en juego es la facultad esencial del Parlamento de fiscalizar y responder al clamor de la ciudadanía que exige que ninguna corrupción pueda quedar impune.

La obediente bancada de Gana Perú se sigue desgranando y esta vez por decisión palaciega fueron separados Omar Chehade y Cenaida Uribe por no guardar disciplina en el blindaje a la esposa del Presidente cuya defensa parece ser una causa nacional que debería ser asumida y alinear a todas las instancias posibles, a comenzar por el primer cónyuge de la nación y su Primer  Ministro. Durante cuatro años el Congreso no ha sido para nada  la bisagra que debió ser respecto del Ejecutivo, ha constituido un apéndice vasallo, con presidentes obsecuentes rendidos no ante el  Presidente de la República sino ante la esposa, posteriormente designada jefa política del nacionalismo.

Nadine Heredia omnipotente factótum política es ahora denunciada por usurpación de poder. Y lo hace nada menos que Omar Chehade, elegido primer vicepresidente de la República en la plancha con Ollanta Humala, con quien, a pesar de haber renunciado al cargo, comparte su legitimidad de origen. Chehade afirma que Heredia ha secuestrado sicológicamente al presidente y por tanto asumido el poder fuera de los márgenes constitucionales. Grave, muy grave denuncia ante la cual los políticos no deberían mostrarse sordos. Inexperiencia y soberbia dan forma a una receta con consecuencias impredecibles. Y si se agrega la audacia la cosa puede pasar a mayores. Y Nadine Heredia debe saberlo bien.

ESTO NO ESTÁ FUNCIONANDO

Publicado en Correo el 26 de setiembre del 2015

Un reconocido docente de doctorado describe con esta frase la actual situación política. Para él las cosas van en declive pero detecta un esfuerzo por no mirar la realidad y un temor de señalar las responsabilidades prematuramente. Menos aún de perturbar el calendario electoral que a nadie conviene se modifique a pesar de lo cual la idea del adelanto de elecciones está haciendo su camino. Y no solo los tremendistas hablan de posible vacancia presidencial. ¿Cuál es el  límite de la buena fe para no lindar con la evasión de la realidad o con el disfraz para ocultarla?

 

El gobierno no sabe ni puede salir de un atolladero que va a mayores. Sin presiones, ha dicho el Premier Pedro Cateriano, pero las presiones no vienen de la  oposición ni de la prensa que cada semana  recoge denuncias que hacen temblar el escenario. La alternativa sería el silencio cómplice o la aceptación de las delirantes y contradictorias versiones defensivas fabricadas en Palacio. Los Humala Heredia cuentan con el beneficio de la duda de una clase política que les tiene consideraciones pues ve un partido de gobierno casi inexistente y un calendario esperando para inscribir candidaturas. Los partidos preocupados por la alternancia indispensable deberían estar atentos al barco por si hace agua.

 

Diez meses pueden ser demasiados cuando pruebas y hechos van surgiendo, se cruzan y se confirman, como lo ha evidenciado la Comisión Belaunde Lossio. Si tenemos un Poder Judicial y un Ministerio Público bajo influencia oficial y si el Parlamento ya hizo su trabajo con la impecable actuación de Marisol Pérez Tello y su Comisión, toca a los partidos -que ya expresaron posición en importante comunicado- convertirse en instancia de serena evaluación de lo poco o mucho que el sistema puede tolerar dentro de la democracia y plantear soluciones posibles. Ojalá no fuera necesario pero hay que estar alertas. Ni desgobierno ni ineficacia, el país está en juego.

HOJA DE TIEMPO

LOS PARTIDOS EXISTEN
 

Columna publicada en el diario Correo el 19 de setiembre del 2015

El país se desestabiliza y concurren al desconcierto ruidos de sables y desgobierno. Batallas políticas y judiciales se superponen contaminadas por la corrupción, los desequilibrios, los excesos y la mediocridad. La ciudad se llena de rumores, el país en inamovilidad, bloqueado por la inseguridad, la incertidumbre y la desconfianza. El partido de gobierno se autoliquida sonoramente, disputan entre ellos sin asumir errores, oscuridades y desaciertos. El presidente y su primer ministro naufragan en la pueril defensa de los errores punibles de Nadine Heredia.  

Ante el  vacío catorce partidos políticos se unen para dar un mensaje a la ciudadanía. Nos recuerdan la lucha contra el fujimontesinismo con la diferencia que el comunicado es suscrito también por el partido de los Fujimori. Acción firme para fortalecer y consolidar el Estado de Derecho afectado de deslegitimación. Rechazar los rumores que nos retrotraen a la manipulación autocrática del poder político. Básicamente defender la separación e independencia de poderes. Un Poder Judicial y un Ministerio Público autónomos que no se subordinen al gobierno como se ha visto en el escandaloso Habeas Corpus concedido a Nadine Heredia, indebidamente extendido a su entorno familiar y amical. “No permitir bajo ninguna circunstancia que sus resoluciones o sentencias sean utilizadas para impedir o coactar los procesos investigativos o para impedir el libre ejercicio de los derechos ciudadanos”. No menos importante exigir las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento. A lo que agregan el respaldo a la institucionalidad para “que los ascensos en las Fuerzas Armadas se aprueben con estricto respeto de la ley, según propuesta del Instituto correspondiente”.

 

Simplemente rescatan los principios de toda democracia cuya construcción corresponde a los partidos más allá de sus propias crisis. Preciso y escueto el comunicado sienta bases para que el diálogo con Pedro Cateriano no sea otro cuento. Y es que no está la magdalena para tafetanes.

 

¿DIALOGO POSIBLE?

Publicado en Politico. pe el 19 de setiembre del 2015

 

Es necesario dar tranquilidad a la población en este ambiente enrarecido por la desconfianza, la incertidumbre, la manipulación para evitar investigaciones y los rumores golpistas. Pero hay que tener cuidado con lo que se ofrece y la forma en que se  cumple. La convocatoria al diálogo a iniciativa  de Luis Iberico, presidente  del Congreso, es excelente gesto. Aunque sabemos que en el pasado reciente solo ha  buscado recuperar  legitimidad. Lo usó el actual Primer Ministro para lograr el apoyo en el Congreso. Lo convocó Ana Jara, acompañada de la presidenta del nacionalismo, cuando el escándalo de  la DINI. En sus diferentes episodios no ha rendido frutos.

Muy importante que se instale como práctica democrática, que recorra todo un régimen para establecer objetivos superiores que deben cumplirse más allá de las diferencias partidarias y de los intereses de grupo. Pero nuestro Acuerdo Nacional sólo es llamado como bombero propagandista. Y está claro que el gobierno de los Humala Heredia, en las antípodas del entendimiento, ha tenido como constante la confrontación, la liquidación del adversario tratado como enemigo, el doble rasero para enjuiciar a los otros mientras se protegen con todos los recursos para evitar investigaciones. No estamos ante un gobierno cuya honestidad hizo la diferencia ni su eficiencia hizo la transformación, ni siquiera la inclusión que propugnaron  ha sido notable.

Estamos ante el gobierno que hace dos meses obtuvo delegación de facultades para afrontar la inseguridad y los problemas de crecimiento económico pero no han hecho la tarea que ahora es agenda propuesta para el encuentro. Y a todos, cómo no, nos interesa el avance en estos aspectos urgentes.

 

Muy bien que los partidos acudan al llamado pero en función de  la coherencia están obligados a defender lo expuesto en su comunicado de hace cuatro días, firmado por 14 organizaciones, incluyendo al mismo Luis Iberico a nombre de su partido. En este caso la asistencia tiene prerrequisitos que figuran claramente en el documento: independencia de poderes para que el Poder Judicial y el Ministerio Público no sean subordinados por el poder político para impedir la investigación a Heredia y allegados. Respeto a la institucionalidad castrense en los ascensos para que ningún ruido de sables sea estimulado por la arbitrariedad del Ejecutivo. Y como mínimo que el oficialismo no influya para acallar periodistas incómodos.

 

Si el gobierno acepta explícitamente estos supuestos los partidos podrán sentarse a conversar con tranquilidad, caso contrario serán cómplices de otra mascarada.

 

 

EL PERIODISMO DE CHEQUERA

Publicado en Portal Punto de Encuentro 12 de setiembre del 2015

 

El periodismo de chequera -que significa pagar para obtener una primicia noticiosa- está en el centro del debate dado que la periodista Milagros Leyva, conductora de Canal 4 y Canal N aceptó haber pagado de su bolsillo a Martín Belaunde Lossio por una importante entrevista que le concedió en Bolivia. Sus empleadores han explicado su despido por ese pago como presunta violación profesional a sus principios rectores aunque la ciudadanía sospecha que la inquisidora Milagros era ya demasiado incomoda en momentos en que los inquilinos en Palacio de Gobierno afrontan durísima crisis de credibilidad y proliferan dudas sobre su honestidad electoralmente tan pregonada.

¿Qué es más inmoral: pagar para publicar o pagar para no publicar?

Hay gente dispuesta a exagerar o mentir por dinero. Pero también la hay dispuesta a pagar para acallar o silenciar información. Todo depende de los objetivos superiores que podrían justificar el pago, hablar o callar para destruir o para construir.

Ya no recuerda Canal N que el video Kouri Montesinos, que remeció la política nacional y cambió el destino del país, fue pagado y bien pagado. Y ellos lo difundieron prestando un invalorable servicio a la democracia y a la ética social. Lo podría contar en detalle el actual presidente del Congreso, Luis Iberico, protagonista de esa epopeya por alcanzar información esencial a la ciudadanía. Similar interés podrían tener las revelaciones de MBL sobre la honestidad y la ética de los actuales gobernantes, hay necesidad de saber de dónde obtuvieron el presidente y su esposa los dineros que explican su insólita prosperidad ya que en esa red de financiamiento se podría estar jugando montajes de indeseable corrupción y dependencias políticas y económicas. Bien sabemos que la financiación subordina conciencias.

Walter Oppenheimer abordó el pago por las primicias exclusivas cuando se produjo el escándalo sobre los gastos de los diputados ingleses que reabrió este debate tan viejo como la prensa: las bondades y maldades del periodismo de chequera, de tradición en el Reino Unido. Comprar información es costumbre en los tabloides británicos y la llamada prensa de calidad no se inhibe cuando lo necesita. En España la prensa del corazón o los programas de chismes siempre pagan por exclusivas. La internacional revista Hola, clásico de peluquería, compra desde inocentes bautizos a tormentosos divorcios.

The Daily Telegraph se apuntó un éxito al publicar los gastos de los diputados que los pasan al Estado para mantener una segunda residencia entre Londres y su circunscripción electoral a fin de asistir a las sesiones del Parlamento y atender a sus representados. El escándalo político mediático arrastró a un grupo de políticos, encabezados por Michael Martin, el presidente de la Cámara de los Comunes. Se denunció que el medio pagó por los disquetes con los gastos de los diputados de cinco años atrás.

El periódico defendió su primicia que denunció los constantes cambios en el segundo domicilio de los congresistas para beneficiarse con las ayudas públicas. La apelación al «interés público» de la información fue tan clara que difícilmente algún tribunal hubiera podido condenar al medio de comunicación.

«En principio, no se puede aceptar que la información se compre, pero tampoco puede ser una regla que bloquee informaciones de alto interés público, y los gastos de los parlamentarios británicos lo son», dijo el secretario de la Federación Internacional de Periodistas, Paco Audije. Pagar para proteger una fuente en peligro es otra excepción admitida para poner precio a una información.

El periodismo de chequera en Estados Unidos compite en mala conciencia con el del Reino Unido. Smith explica que la CBS y la CNN mostraron un video en que militantes de Al Qaeda habían envenenado a un perro con gas para hacer una prueba. La CNN negó que hubiera pagado y luego reconoció que abonó 22 mil euros. La CBS dijo que pagó «una cantidad mínima».

Los funcionarios —según Borja Adsuara, profesor de Derecho a la Información— tienen el deber de custodiar los documentos públicos pero «El periodista está obligado a informar, incluso pagando a quien le proporciona determinados datos. La conducta inmoral o delictiva no es del periodista, sino del que filtra los datos. La Policía no debe perseguir al periodista, sino al funcionario». Siempre y cuando esa información ayude a descubrir impostores, aventureros o corruptos.

 

JUECES Y VERDADES

Publicado en Correo el 12 de setiembre 2015

 

Ya se están viendo las consecuencias políticas y penales de las agendas atribuidas a Nadine Heredia. La incertidumbre sobre los inquilinos de Palacio compromete la estabilidad política. Es casi unánime la percepción de que la información que se va desembalsando, desde Martín Belaunde Lossio a las famosas agendas, pinta a la pareja como corrupta. Pero ellos en aparente calma no lo asumen y sus comparsas (bogas) enfrentan con mucha confusión la gran crisis que no quieren ver. Pueden creer que todo está controlado y por ello tornará a su favor, incluido el escalofriante asesinato del chofer que les sirvió por 7 años, Emerson Fasabi.

Pero ni tan fácil ni tan simple. Acallar a Milagros Leiva y maltratar a Rosana Cueva y Américo Vásquez no elimina los problemas. Los jueces supremos actuaron a su favor archivando, inexplicablemente y por completo, la investigación por lavado de activos contra Nadine Heredia, del 2004 al 2014, y con exceso extendieron la protección del Hábeas Corpus a Rocío Calderón, Antonia Alarcón y Santiago Gastañadui, pero todo indica que queda mucho por investigar, más allá de la letra de las agendas.

Es posible diferenciar entre el continente –las agendas- y el contenido que son las cuentas, aportes extranjeros, colaboradores secretos, manejos económicos y tráfico de influencias a los más altos niveles políticos, judiciales y empresariales junto a compras, recibos y manifestaciones de sorpresivo enriquecimiento. La nueva información debería permitir reabrir la investigación ya que cualquiera puede corroborar datos, comparar fechas, contrastar versiones. La bola está en el Tribunal Constitucional al que han recurrido la Procuraduría del Ministerio Público y el fiscal Ricardo Rojas. Corresponderá al TC dar luz verde para que se aclare lo que concierne a Nadine Heredia y a su entorno entre el 2004 y el 2014. El país espera y la pareja es la primera interesada en recuperar su credibilidad.

 

MI LETRA ES MI VERDAD

Publicado en el Portal Político.pe

La verdad es mi letra. Mi letra es mi verdad. Mi divisa es mi verdad pero la verdad no se divisa. Los juegos de palabras distraen la atención pero no resuelven la crisis de credibilidad y confianza que afecta a quienes tienen en sus manos los destinos del país. Antes de conocer las agendas atribuidas a Nadine Heredia ella ya estaba bajo profunda sospecha por sus relaciones amicales y empresariales con Martín Belaunde Lossio. Pero después del contundente reportaje de Panorama la verdad se busca con lupa mientras los protagonistas afirman que esta información es un montaje y no hay temor a la investigación porque sus cuentas están en regla. Ojalá fuera así.

El JNE ya determinó la disconformidad entre los aportes declarados por el Partido Nacionalista que preside Heredia y la realidad. El poder político existe y pesa. La Corte Suprema liberó a Heredia de la investigación por lavado de activos del 2004 al 2014 y amparó con el Habeas Corpus a todo su entorno. Inmenso favor. El mismo que esperan del Tribunal Constitucional al cual el Procurador del Ministerio Público y el fiscal Ricardo Rojas han recurrido para que la verdad se abra paso con las nuevas pruebas. A mayor suspicacia la Sala Penal de la Corte Suprema acaba de resolver que los “petroaudios” son “prueba ilícita” tras 8 años de ser conocidos en relación a la supuesta corrupción en la licitación de lotes petroleros. Es cierto que las interferencias telefónicas no deben ser aceptadas como pruebas legales y también lo es que serán los jueces los que, ponderando los intereses superiores en cada caso, decidirán si es un conveniente precedente a tomar en cuenta en la investigación de los contenidos de las agendas atribuidas a Heredia.

Mientras tanto el amedrentamiento y el maltrato a los valientes periodistas de investigación que buscan la verdad es inadmisible. El llamado periodismo de chequera existe aquí y en todas las latitudes cuando el pago es un medio para llegar a la verdad. Es considerado legítimo, ni delito ni soborno si la información entregada es correcta. El vladivideo Kouri Montesinos que cambió el destino del país fue pagado. Nuestra solidaridad con Milagros Leyva, Rosana Cueva y Américo Vásquez, su lucha es desigual y merece el respaldo de todos.

LA SOLEDAD DE CATERIANO

 

Publicado en Político.pe el 6 de setiembre del 2015

 

El Ejecutivo está política y judicialmente contra las cuerdas, en especial la gobernante de facto, esposa del elegido. Otro rostro mellado es el del Presidente del Consejo de Ministros Pedro Cateriano cuya última incursión en el Congreso ha sido contradicha estruendosamente con el voto masivo para que PetroPerú administre el lote 192.

La bancada llamada a respaldarlo está en auténtico desbande preelectoral y el Congreso que le dio la investidura ya no está con él. ¿Dónde está el soporte de Cateriano? ¿En el Consejo de Ministros que no preside? ¿En el presidente que no gobierna? ¿En la primera dama todopoderosa dedicada a su personal defensa política y judicial? ¿En los congresistas que se escapan? ¿En el partido de gobierno que no es ni partido ni de gobierno? ¿En los ministros que han mostrado su prescindencia tomándose un selfie en Palacio mientras el presidente se dirigía a la nación?

Pedro Cateriano es un político de trayectoria, libró exitosas batallas políticas por su investidura y por la delegación de facultades que obtuvo de modo convincente pero los resultados no se ven. Ni en seguridad ciudadana ni en economía, las dos grandes preocupaciones del momento. Cuando creíamos que tenían los paquetes legislativos preparados y la tarea hecha, la improvisación volvió a ganar y las normas no llegan. Y el aumento del déficit fiscal al 3% incrementa las desconfianzas sobre la forma en que serán gastados los dineros del Estado durante el proceso electoral. La inversión en El Niño que viene es atendible pero no hay compromiso de neutralidad establecido y se temen excesos con signo político partidario. La línea democrática de Cateriano no alcanza cuando está yendo más a la puerta de salida que a ser la difícil garantía de un proceso limpio e imparcial con autoridad enérgica y suficiente. Una pena porque después del jueves 3 simplemente ha quedado sin fuerza política. El y la Ministra de Energía y Minas deben renunciar.